JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

乙型肝炎结果的撰文就比有性结果的撰文更为受到赞许和注意解吗？近日，JAMA刊发了一篇数据深入研究简讯（Research Letter），甄别了JAMA系列医学期刊刊发过的撰文，探讨这些撰文刊发后，被中有用、Altmetric总分、讨论区热度等思维度量化否因数据深入研究结果乙型肝炎与否而有所各有不同。（注解：Altmetric总分根据各有不同社亦会化新闻界中有用手抄本的次数，一般都有新闻报道报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重于大众和网络声望）很多数据深入历史学者读者来信时更为个人主义于有乙型肝炎结果的数据深入研究，有些医学期刊也亦会更为个人主义刊发结果有生物学内涵的数据深入研究，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能由此而来这样一种思维，即，与乙型肝炎结果的数据深入研究相对来说，不曾找到生物学差异的数据深入研究亦会拿到更为少的科学家和政府部门注意解。然而，这种思维有证据赞同吗？来看看本数据深入研究的找到。数据深入研究方法数据深入研究人员数据库了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期在在，10本JAMA系列医学期刊（都有JAMA子刊）每一医学期刊发的撰文，根据撰文内容可和全文，审核出所有已刊发的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed里数据库该时在在段内JAMA系列医学期刊刊发的所有RCT，但该数据库不曾找到新RCT。关于撰文刊发后的思维度量化，则都有被中有数、Altmetric总分、热度（这些量化是根据“高声望”撰文的预定标准顺利完毕并不需的[1]）。所有这些量化，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从可视医学期刊网站上的记事里获取。2名数据深入历史学者单独顺利完毕审核。根据需，数据深入历史学者亦会查找撰文完整文稿和试制注解册接收者，以确定主要故事情节是赞同试制所提出的假说，取得乙型肝炎结果（即拒绝单方假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者在在的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与所作的直接对话或争论从不曾取得解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score总分和热度等不不符自变量，因此，使用Kruskal-Wallis H审核，非常各有不同故事情节并不一定数据深入研究（乙型肝炎结果，有性结果或混合结果）在这些思维度量化上的差异；两两非常使用Dunn审核（Dunn test）。数据深入研究结果之后有433篇已刊发的RCT转至深入研究。在这433篇撰文里，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝单方假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎故事情节的数据深入研究，被中有里位数为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和热度都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的数据深入研究，被中有里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和热度都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同故事情节并不一定的数据深入研究，在被中有数、Altmetric总分或热度的两两非常里，差异大多不曾远超生物学内涵（见下所列）。所列 各有不同故事情节并不一定撰文的被中有数、Altmetric总分和热度非常争论对在JAMA系列医学期刊上刊发的RCT顺利完毕深入研究找到，撰文刊发后的思维度量化与其结果方向（即乙型肝炎结果还是有性结果）之在在并没有依赖性。数据深入研究结果多大程度上能改变这两项学问，可能比乙型肝炎或有性找到更为为重要。因此，更为清楚地了解医学里哪些是单方的，似乎除此以外能中有起政府部门、临床眼科医生和数据深入历史学者的兴趣。本数据深入研究的局限性都有：大多审核在JAMA系列医学期刊上刊发的RCT，这些找到否能外推至其他并不一定的数据深入研究或其他医学期刊已为不清楚。此外，鉴于刊发后量化的倍数随着时在在大幅积累，晚刊发的撰文本身就有更为多的时在在来积累思维度倍数，因此，预见的数据深入研究在审核这些量化时，一定会浮动在刊发后某一时在在范围内完毕。中有文：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.