JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

里性结果的篇文章就比特征性结果的篇文章格外受到欢迎和关仍未收吗？近日，JAMA刊出了一篇深入研究简讯（Research Letter），审批了JAMA新作学报刊出过的篇文章，聚焦这些篇文章刊出后，被绝用、Altmetric高分、网上下载量等关仍未收度高效率是否是因深入研究结果里性与否而有所各不相同。（仍未收：Altmetric高分根据各不相同主动性媒体绝用文献的次数，一般有数新闻报纸、博客、微博，新闻网站等，因此Altmetric格外测重于大众和的网络名望）很多深入研究者投稿时格外取向于有里性结果的深入研究，有些学报也会格外取向刊出结果有数学方法意义的深入研究，这就致使了“刊出偏倚”。刊出偏倚也许是从这样一种认知，即，与里性结果的深入研究相比，仍未断定数学方法关联性的深入研究会获得格外少的科学界和公众关仍未收。然而，这种认知有结论背书吗？来看看本深入研究的断定。深入研究方法深入研究执法人员检索系统了2013年1年初1日至2015年12年初31日前夕，10本JAMA新作学报（有数JAMA子刊）每一学报出的篇文章，根据篇文章摘要和全文，比对出所有已刊出的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed里检索系统该整整段内JAMA新作学报刊出的所有RCT，但该检索系统仍未断定新的RCT。关于篇文章刊出后的关仍未收度高效率，则有数被绝数、Altmetric高分、下载量（这些高效率是根据“高名望”篇文章的预定规格顺利完成选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应学报网站上的记事里获取。2名深入研究者脱离顺利完成评估。根据须要，深入研究者会索引篇文章零碎原稿和试验仍未收册信息，以已确定主要上集是背书试验所设想的理论模型，取得里性结果（即回绝回绝接受假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与写作者的实际上沟通或咨询已经取得解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score高分和下载量等不合乎正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H检验，比起各不相同上集类别深入研究（里性结果，特征性结果或混合结果）在这些关仍未收度高效率上的关联性；两两比起用到Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果再度有433篇已刊出的RCT进入分析方法。在这433篇篇文章里，245篇（56.6％）为里性结果（即回绝回绝接受假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于里性上集的深入研究，被绝里位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和下载量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的深入研究，被绝里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和下载量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同上集类别的深入研究，在被绝数、Altmetric高分或下载量的两两比起里，关联性均仍未达到数学方法意义（只见下表）。表 各不相同上集类别篇文章的被绝数、Altmetric高分和下载量比起咨询对在JAMA新作学报上刊出的RCT顺利完成分析方法断定，篇文章刊出后的关仍未收度高效率与其结果同方向（即里性结果还是特征性结果）之间并并未相似性。深入研究结果多并不认为上能改变现有知识，也许比里性或特征性断定格外为重要。因此，格外清楚地了解医学里哪些是回绝接受的，看来同样能绝起公众、流行病学外科医生和深入研究者的兴趣。本深入研究的值得注意有数：仅评估在JAMA新作学报上刊出的RCT，这些断定是否是能外推至其他类别的深入研究或其他学报由此可知不清楚。此外，鉴于刊出后高效率的二进制随着整整不断依靠，早刊出的篇文章本身就有格外多的整整来依靠关仍未收度二进制，因此，下一代的深入研究在评估这些高效率时，应该固定在刊出后某一整整范围内完成。引文：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.